Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Москва Омельченко В.С. от 10.08.2006 г.
я, Фадеев Сергей Александрович, 08.07.1964 г.р., уроженец г. Куйбышев, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Самолетная, 653, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не судимый, женатый, не работающий, военнообязанный,
был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 116 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ и мне было окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года, с меня было взыскано в счет удовлетворения исковых требований потерпевшего 9168 руб.
Считаю, что данный приговор был вынесен судом необоснованно и незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд посчитал полностью доказанным, что я три преступления небольшой тяжести. Однако я полагаю, что в ходе предварительного расследования следствием не была добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих мое участие в совершении инкриминируемых мне преступных эпизодов. Тщательный анализ материалов дела дает мне право утверждать о несостоятельности обвинения.
Провозглашенный приговор и столь строгое наказание явилось для меня неожиданностью, потому что окончательный вывод суда по настоящему делу не только не согласуется с материалами, бывшими предметом судебного исследования, но и противоречит им.
В судебном заседании я не оспаривал ни одного факта из тех, которые свидетельствуют о моем нахождении во дворе дома Кузнецовых. Я вижу свою задачу в том, чтобы показать всю неправильность правовой оценки судом моих действий.
Анализируя имеющиеся в нашем распоряжении доказательства можно получить исчерпывающую картину данных событий.
Вообще, в ходе судебного следствия потерпевшие неоднократно меняли свои показания, и я полагаю, что оснований доверять им в части обвинения нет оснований. Они готовы были дать любые показания, лишь бы получить для меня желаемое наказание, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, по правилам оценки доказательств по уголовному делу, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном случае достоверно установлено, что имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что моя вина в совершении данных преступлений обвинением не доказана, и судом не установлена.
Основанием привлечения меня в качестве обвиняемого по данному делу явились показания свидетелей, которые не видели произошедшие события, в том числе Чиженкова.
Однако в суде Чиженков от данных показаний в отношении меня отказался и пояснил, что давал их под давлением со стороны потерпевшего. Он полностью подтвердили показания, данные мною в суде.
Никто из сотрудников милиции, осуществляющих оперативное сопровождение по данному уголовному делу, судом допрошен не был.
Следственный эксперимент по делу проведен не был, хотя суд не установил, возможно ли было свидетелям наблюдать за моими действиями сквозь кусты.
В судебном заседании не были исследованы условия видимости, при которых свидетели видели скрывшегося правонарушителя, а также дистанцию от места наблюдения.
Кроме того, в ходе оглашения в судебном заседании показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, возникали серьезные противоречия, которые не удалось устранить в ходе допроса в судебном заседании.
Таким образом, с большим вниманием изучив показания потерпевших и свидетелей, мы на основе этих доказательств можем сделать вывод о том, что в действительности я непричастен к совершению данных преступлений.
Серьезным процессуальным нарушением я считаю не вручение мне копии обвинительного заключения.
При определении моей виновности, суд призван разобраться не только в событиях преступлений, но и в личности человека, привлекаемого к уголовной ответственности. Позволю себе напомнить данные, характеризующие мою личность. Я положительно характеризуюсь по месту жительства, имею среднее образование, в период произошедших и исследуемых нами событий судим не был, у меня имеется тяжелое травматическое заболевание – явившееся последствием жестокой драки с потерпевшим. В деле имеются подробные данные о состоянии моего здоровья и, что я нуждаюсь в дополнительных медицинских обследованиях и постоянном лечении.
Я полагаю, что в исключительных случаях судья вправе, определяя вид и размер наказания, учитывать индивидуальные данные личности правонарушителя и выносить более мягкое наказание по делу.
На мой взгляд, суд должен был прекратить в отношении меня уголовное преследование по эпизоду совершения повреждения имущества, так как сам Кузнецов испортил мой карбюратор, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Я полагаю, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо всесторонне оценить все обстоятельства дела, убедиться в полной правдивости и откровенности подсудимого, учесть, что я сам обо всем до мелочей рассказал о происшедшем, и заслуживаю снисхождения суда.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.
В задачи суда входит объективное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В данном случае имеются серьезные и обоснованные сомнения по данным вопросам, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться судьей в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 354, 355 УПК РФ
ПРОШУ:
приговор Мирового судьи участка № 6 Кировского района г. Москва от 10.08.2006 г., вынесенный в отношении меня, признать незаконным и необоснованным, и отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
