Приговором Федерального Московского областного суда от 17.08.2005 г.
Писарев Амаршо Тохирович, 09.09.1977 года рождения, уроженец г. Душанбе, гражданин Республики Таджикистан, таджик, холостой, с неоконченным высшим образованием, не работающий, судимый 16.11.2004 г. Федеральным Автозаводским судом г. Тольятти по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, проживающий в г. Москва по ул. Блюхера, д. 245, кв. 3051,
был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Считаю, что данный приговор был вынесен судом необоснованно и незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд посчитал полностью доказанным, что Писарев совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. Однако я полагаю, что в ходе предварительного расследования следствием не была добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих участие Писарев в совершении инкриминируемых ему преступных эпизодов. Тщательный анализ материалов дела дает мне право утверждать о несостоятельности обвинения Писарев.
Провозглашенный приговор и столь строгое наказание явилось для меня неожиданностью, потому что окончательный вывод суда по настоящему делу не только не согласуется с материалами, бывшими предметом судебного исследования, но и противоречит им.
В судебном заседании Писарев не оспаривал ни одного факта из тех, которые свидетельствуют об его участии в рассматриваемых нами событиях. Защита видит свою задачу в том, чтобы показать вам неправильность правовой оценки судом действий Писарев.
Обращаясь к эпизоду совершения грабежа кассира Богатыревой И.В. 09.01.2003 г. мы видим следующее. Рассмотрев в судебном заседании обстоятельства совершения данного преступления, нам стало известно, что Бодуров Ф.Н., Рузадоров П.М. и Мартынец А.Г., по информации полученной от не установленного ни следствием, ни судом лица, совершили грабеж в отношении кассира ЗАО «Стройбаза Заводская» Богатыревой.
09.01.2003 г. примерно в 14 часов, Бодуров, Рузадоров и Мартынец на автомашине принадлежащей последнему, приехали к зданию общежития на ул. Аэродромная, 58 «а», где расположено отделение «Элка-Банка». Мартынец припарковал свою автомашину с торца соседнего дома. Бодуров находился в подъезде у входа в банк. Рузадоров стоял на обочине дороги. Примерно в 14 часов 30 минут во двор дома въехала автомашина Кудряшова И.Л., который припарковал ее возле банка. Из салона автомашины вышла Богатырева И.В., у которой при себе находилась сумка с деньгами. Бодуров подошел к Богатыревой в тот момент, когда она находилась у входа в банк, и, стал вырывать у неё из рук сумку с деньгами, в результате чего деньги выпали на землю. Бодуров подобрал с земли сложенные в две пачки деньги и побежал в направлении автомашины Мартынца. Бодурова стали преследовать Кудряшов и Писарев, находящийся поблизости и не знающий, что грабеж совершил ранее ему знакомый Бодуров. В тот момент Писарев подумал, что должен помочь задержать неизвестного преступника, ограбившего женщину. Но догнать последнего ни он, ни Кудряшов не смогли, так как было скользко, вследствие чего Бодуров и Мартынец скрылись с места преступления.
Анализируя имеющиеся в нашем распоряжении доказательства можно получить исчерпывающую картину данных событий.
Перед нами встает вопрос: бежал ли Писарев за Бодуровым с целью помочь ему скрыться с места преступления или им руководило стремление содействовать Кудряшову в задержании грабителя?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, мы должны обратиться к показаниям Писарева.
В ходе судебного следствия Писарев показал, что 09.01.2003 г. он приехал в гости к своему дяде, который проживает в общежитии по ул. Аэродромная, поговорить об устройстве на работу. Это объективно подтверждается материалами дела, так как в здании общежития действительно проживает дядя Писарев Курбаншоев Эран Хайлобикавич. Но дяди дома не оказалось, и Писарв встретил возле подъезда общежития свою двоюродную 10-летнюю сестру Ситору. Она играла там с другими детьми. Писарев просил ее передать дяде о том, что он приходил и чтобы дядя по возможности приехал к родителям Писарев на ул. Блюхера. В этот момент разговора с сестрой он стал очевидцем ссоры, как ему сначала показалось, между молодыми мужчиной и женщиной. Но после того как Кудряшов побежал за Бодуровым, он понял, что эту женщину ограбили, и попытался помочь в преследовании грабителя. Преступника, ограбившего Богатыреву, он в лицо не видел, позже узнал, что это был Бодуров. Аналогичные показания Писарев давал и в ходе предварительного расследования на допросах и очных ставках. Таким образом, мы видим, что на протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде Писарев дает последовательные и логичные показания, которые подтверждаются и показаниями остальных подсудимых.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Мартынец показал, что он не уверен в том, что Писарев принимал участие в совершении данного преступления. После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной Мартынца А.Г. от 07.02.2005 г. и протоколов его допросов он пояснил, что его утверждение о соучастии Писарев в совершении грабежа, высказанное на предварительном следствии, основывалось лишь на предположениях. Уже, будучи допрошенным, в ходе очной ставки с Писарев, Мартынец заявил об этом. В суде он дополнил свои показания и пояснил, что при нем Рузадоров и Бодуров между собой всегда разговаривали на родном языке, и выводы о соучастии Писарева в совершении преступления он сделать на основе их разговоров не мог.
В ходе допроса в суде свидетель Кудряшов показал, что не может пояснить, почему в ходе допроса на предварительном следствии 10.01.2003 г. он не сообщает о своем предположении об участии Писарев в совершении данного преступления, и о том, почему в ходе допроса 22.02.2005 г. (после допроса Писарев в качестве обвиняемого по этому эпизоду) он подробно говорит об этом, и дает подробное описание внешности и одежды Писарева. Я полагаю, что данные показания Кудряшова явились его домыслами и не отражают действительности происшедшего, а суд не должен был ссылаться на них в приговоре.
После оглашения протокола явки с повинной Бодурова Ф.Н. от 03.11.04 г., в которой он заявил, что в первой половине января 2003 года, вместе с Писаревым А.Т., Рузадоровым П.М., Алиевым М.А. и Мартынцом А.Г. совершили ограбление женщины – кассира, Бодуров Ф.Н. пояснил, что фамилию Писарев он не упоминал, последний участия в совершении преступления не принимал. Бодуров добавил, что упомянул в протоколе фамилию Писарев, в связи с тем, что в момент совершения преступления он видел последнего стоящим у входа в общежития и разговаривающим с детьми.
В судебном заседании Бодуров так же пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе следствия об участия Писарев в совершении грабежа являются неверными. В этой части он изменил свои показания в ходе проведения очной ставки с Писарев, так как преступление он совершал совместно с Мартынцом и Рузадоровым.
В ходе проведения очной ставки с Мартынцом Писарев подтвердил ранее данные показания и ответил на дополнительные вопросы следователя. Он не сообщил о том, что находился возле общежития в момент совершения грабежа в окружении детей в связи с тем, что следователь не предлагал ему дать показания в свободном рассказе. Подробно по поводу его нахождения возле здания общежития Писарев был допрошен ранее.
Вообще, в ходе судебного следствия Мартынец и Бодуров неоднократно меняли свои показания, и я полагаю, что оснований доверять им в части обвинения Писарев нет оснований. Они готовы были дать любые показания, лишь бы не получить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Допрошенные обвиняемые Рузадоров и Алиев также сообщили суду о непричастности Писарев к совершению данного преступления.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, по правилам оценки доказательств по уголовному делу, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В данном случае достоверно установлено, что имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вина Писарева в совершении грабежа кассира Богатыревой обвинением не доказана, и судом не установлена.
Рассматривая эпизод совершения разбойного нападения на Степаняна С.С. в ночь с 15.10.2003 г. на 16.10.2003 г. обращает на себя внимание абсолютная не доказанность вины Писарева в совершении данного преступления.
Из показаний подсудимого Писарев следует, что 15 октября 2003 года ему на мобильный телефон позвонил Рузадоров и сказал, что есть разговор, однако суть разговора он ему не изложил. На тот момент Писарев находился дома в г. Тольятти. На его вопрос по существу у Рузадорова взял трубку Григорян и попросил его приехать в Москву. Писарев приехал в Москву вечером последним автобусом. Он добрался до д.47 по ул. Отважной, где его ждали Рузадоров и Ихмолшоев. Когда он приехал, то стал спрашивать у Рузадорова для чего он приехал. Рузадоров сказал, что им необходима его помощь, а именно, ему, так как он прилично выглядит, необходимо подойти к одному должнику, который должен работникам, и культурно попросить его проехать к этим работникам. Вскоре к дому подъехали Минасян и Григорян. У них Писарев поинтересовался обо всех деталях возврата долга, они пояснили то же, что и Рузадоров. Вечером, он с Рузадоровым и Ихмолшоевым на автомашине, приехали к пересечению ул. Ставропольской и пр. Кирова. В это время с автостоянки, расположенной неподалеку от того места вышел армянин и Рузадоров сказал ему, что это именно тот должник. Когда должник проходил мимо машины Рузадорова, Писарев вышел из машины и подошел к Степаняну. Писарев начал разговор об имеющемся долге. В это время Ихмолшоев стоял рядом с ним и предложил Степаняну сесть в машину и проехать с ними для выяснения обстоятельств задолженности. Писарев также сказал Степаняну, что необходимо проехать с ними. После этого Степанян сел в машину. Они приехали на ул. Отважную и зашли в дом, при этом Степанян просил его отвезти к людям, которым он якобы должен денег утверждая, что не имеет долгов. В это время к дому подъехали Минасян и Григорян, и зашли в дом. Впоследствии Григорян, Степанян, Рузадоров и Минасян находились на кухне и разговаривали об имеющемся долге. Степанян при этом говорил, что если он должен, то вернет. Разговор между ними велся на русском и на армянском языках. Как Писарев понял по интонации, они ругались. В это время он и Ихмолшоев находились в комнате. Никаких требований он в доме к Степаняну не высказывал, денег и других ценностей у него не похищал.
Подсудимый Писарев с момента задержания и по настоящее время отрицает свою вину в совершении разбойного нападения на Степаняна. Он показал, что Степанян добровольно проследовал с ним, Ихмолшоевым и Рузадоровым от автостоянки на ул. Ставропольская до дома на ул. Отважной, 47. Никакого физического и психического воздействия он на потерпевшего не оказывал, разговаривал с ним спокойно, голос не повышал, так как искренне считал, что Степанян был должен денег кому-то из знакомых Рузадорова и был убежден в этом.
Основанием привлечения Писарев в качестве обвиняемого по данному эпизоду явились показания Ихмолшоева и Рузадорова, а также сведения, имеющиеся в написанных ими явках с повинной.
Однако в суде Ихмолшоев и Рузадоров от данных показаний в отношении Писарева отказались и пояснили, что давали их под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Они полностью подтвердили показания, данные Писаревым в суде.
Никто из сотрудников милиции, осуществляющих оперативное сопровождение по данному уголовному делу, судом допрошен не был.
Допрошенный в суде свидетель Кучакшоев показал, что Ихмолшоев Х.Р. рассказал ему, как Григорян и Минасян убили и ограбили одного армянина. Участвовали ли в ограблении и убийстве Писарев, он не рассказывал.
Кроме того, в ходе оглашения в судебном заседании показаний Ихмолшоева, Писарев и Рузадорова, данных ими на предварительном следствии, возникали серьезные противоречия, которые не удалось устранить в ходе допроса подсудимых в судебном заседании. Так и не было установлено, кто именно забирал мобильный телефон у Степаняна.
Таким образом, с большим вниманием изучив показания подсудимых и свидетелей, мы на основе этих доказательств можем сделать вывод о том, что в действительности Писарев А.Т. непричастен к совершению и данного преступления.
Серьезным процессуальным нарушением я считаю не вручение копии обвинительного заключения подсудимому Писарев. Сам Писарев в судебном заседании заявил, что копия обвинительного заключения им не была получена. С целью выяснения обстоятельств этого утверждения судом был допрошен в качестве свидетеля работник ИЗ-63/1 Петров М., который показал, что Писарев отказался получать копию обвинительного заключения. Однако в материалах дела отсутствует документ, составленный с участием понятых и заверенный их подписями, который свидетельствовал бы об отказе Писарев от получения копии обвинительного заключения. Таким образом, судом были нарушены права Писарев получать копию обвинительного заключения и знать, в чем он обвиняется.
При определении виновности Писарева, суд призван разобраться не только в событиях преступлений, но и в личности человека, привлекаемого к уголовной ответственности. Позволю себе напомнить данные, характеризующие личность Писарева. Писарев положительно характеризуется по месту жительства и содержания в СИЗО-1 г. Москва, имеет неоконченное высшее образование, в период произошедших и исследуемых нами событий судим он не был, у него имеется тяжелое неврологическое и офтальмологическое заболевание – явившееся последствием автокатастрофы. В деле имеются подробные данные о состоянии здоровья Писарева, он нуждается в дополнительных медицинских обследованиях и постоянном лечении. Писарев имеет малолетнюю дочь 1998 г.р. Лолиту и престарелых родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья.
На мой взгляд, суд должен был прекратить в отношении Писарева уголовное преследование по эпизоду совершения грабежа Богатыревой и совершения разбойного нападения на Степаняна в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Я полагаю, что при рассмотрении настоящей жалобы необходимо всесторонне оценить все обстоятельства дела, убедиться в полной правдивости и откровенности подсудимого Писарева, учесть, что он сам обо всем до мелочей рассказал о происшедшем, и заслуживает снисхождения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 354, 369, 378, 380 УПК РФ,
ПРОШУ:
приговор от 17 августа 2005 г. Федерального Московского областного суда, вынесенный в отношении Писарева А. Т., 08.08.1976 г. р., признать незаконным и необоснованным, и отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
Записаться на консультацию к адвокату вы можете по тел. 8(909) 650 1884
