Приговором Федерального Автозаводского суда г. Москва от _______2003 г.
Семенов Виталий Владимирович, 11.12.1986 г.р., уроженец г. Куйбышев, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р., со средним образованием, проживающий в с. Выселки, ул. Луговая, 9, судимый 22.03.2000 г. Богатовским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 04.07.2000 г. Богатовским судом по п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 158, и п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24.01.2003 г.,
был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом Семенов В.В. осужден за то, что 16.05.2005 г., примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Нефтяников в с. Богатое на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с Ермолаевым А.Н., в ходе которой умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал наносить удары руками и ногами в область головы Ермолаева А.Н., 17.05.2005 г. от полученной черепно-мозговой травмы Ермолаев А.Н. скончался в Богатовской ЦРБ.
Считаю, что данный приговор был вынесен необоснованно и незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенными при расследовании дела прокуратурой и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Протокол допроса свидетеля Березиной И.П. от 19.05.2005 г. содержит незаверенные исправления в части времени окончания следственного действия (л.д. 35).
В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 20.05.2005 г. отсутствуют подписи обвиняемого Семенова В.В. (л.д. 51). Указаний на отказ Семенова В.В. от подписания протокола в его тексте не имеется.
В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы содержится исправление даты составления протокола на 27.05.2005 г. (л.д. 59).
В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 25.07.2005 г. содержится исправление даты составления протокола, а также отсутствуют подписи Семенова В.В. (л.д. 69). Указаний на отказ Семенова В.В. от подписания протокола в его тексте не имеется.
В протоколе ознакомления представителя потерпевшего Ермолаева В.И. с заключением эксперта от 25.05.2005 г. отсутствуют ее подписи (л.д. 70). Указаний на отказ Ермолаева В.И. от подписания протокола в тексте не значится.
Кроме того, как следует из протокола о допуске к участию в уголовном деле законного представителя потерпевшего от 30.05.2005 г. (л.д. 77), Ермолаева И.В. не имела права ознакомиться с заключением эксперта до признания ее законным представителем потерпевшего, то есть до 30.05.2005 г.
Ознакомление обвиняемого Семенова В.В. с заключением эксперта 25.07.2005 г. происходило в отсутствие защитника (л.д. 90). В протоколе не имеется подписей Семенова В.В., указаний на отказ Семенова В.В. от подписания протокола в его тексте не имеется.
Протокол очной ставки от 30.06.2005 г. содержит незаверенное исправление фамилии (л.д. 93).
Протокол очной ставки от 18.07.2005 г. содержит исправление времени начала проведения следственного действия и рекордное количество исправлений в тексте протокола.
Содержатся незаверенные исправления и в тексте протокола допроса обвиняемого от 26.07.2005 г. (л.д.127).
19.05.2005 г. в дело для осуществления защиты Семенова В.В. по требованию следователя в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ вступал защитник Усынин Ю.В. (л.д. 28)
Отказ от защитника Усынина Ю.В. Семенов В.В. осуществил 26.07.2005 г., свою защиту до окончания предварительного расследования обвиняемый осуществлял самостоятельно.
Совершенно необъяснимым образом защитник Усынин Ю.В. вновь вступает в дело на стадии предварительного следствия, заключив соглашение на этот раз уже с законным представителем потерпевшего Ермолаева В.И. (л.д. 164).
Представляет интересы потерпевшего Усынин Ю.В. и при рассмотрении дела в суде (л.д. 190).
Ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия, отвода защитнику не было заявлено, и он продолжал добросовестно обвинять Семенова В.В. в совершении данного преступления, составлял соответствующие ходатайства, противоречащие интересам обвиняемого, и гражданский иск потерпевшего. Защитник Усынин Ю.В. усердно возражал против ходатайств Семенова В.В. о возвращении дела прокурору для устранения нарушений закона (л.д. 192, 193).
Таким образом, право на защиту обвиняемого Семенова В.В. было явно нарушено.
При вынесении приговора суд не принял во внимание показания Семенова В.В. о том, что он не наносил сильных ударов по голове потерпевшего и был в тот вечер в мягкой обуви (кроссовках).
На разрешение судебно-медицинского эксперта следователем не ставился вопрос о возможности причинения имеющихся повреждений потерпевшему контактирующей поверхностью обуви, принадлежащей Семенову В.В., возможности потерпевшего передвигаться с такой тяжелой травмой в течение длительного времени.
Согласно заключению эксперта крови групповой принадлежности потерпевшего на одежде и обуви, изъятой у Семенова В.В., обнаружено не было. Однако свидетели указывают, что «потерпевший был весь в крови».
А сам Семенов В.В., поскольку не был ознакомлен с рядом экспертиз и постановлений об их назначении по делу, соответственно, был лишен возможности ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.
Семенов В.В. так же показал, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, затем высказывал угрозы, в ходе драки наносил Семенову В.В. удары. Удары потерпевшему наносил и Шелохов А.О., в том числе и по голове ногами. В этой части показания Семенова подтверждаются заключением эксперта о наличии у него самого телесных повреждений. В ходе судебного заседания эта версия Семенова В.В. не была опровергнута, ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела. Неустранимые сомнения должны трактоваться судом в пользу подсудимого, однако суд, напротив, не исследовал в достаточной степени этот факт, вынес неправосудный приговор.
Суд не установил, в каком месте находились потерпевший и Оверин с 22 до 24 часов 16.05.2005 г. В указанный период времени об их местонахождении информации не имеется. Вполне возможно, что в этот период времени потерпевший и получил тяжелые травмы от действий неустановленного преступника, которые и повлекли его смерть.
К показаниям свидетеля Березиной И.П. необходимо отнестись критически, поскольку она не была знакома ни с Семенова В.В., ни с Шелоховым А.О., опознаний по делу с ее участием не проводилось. Однако на первом же допросе она уверенно называет подозреваемых по фамилиям и описывает их действия. Несмотря на явные противоречия в показаниях Безгиной И.П. и Семенова В.В. очная ставка между ними проведена не была. Березина И.П. была очевидцем лишь начала конфликта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 123, 402, 406, 408, 409 УПК РФ,
ПРОШУ:
истребовать из Федерального Богатовского суда Московской области уголовное дело по обвинению Семенова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, принести протест в порядке надзора об отмене приговора Федерального Богатовского суда Московской области от 12.08.2005 г.
Приложение: копия приговора от 12.08.2005 г.
Записаться на консультацию к адвокату вы можете по тел. 8(909) 650 18 84
