Приговором Федерального Советского суда г. Vjcrdf от 03.08.2004 г.
Панин Д. С., 12.07.1985 года рождения, уроженец с. Красный Яр, Красноярского района Московской области, русский, холостой, имеющий среднее образование, работающий в ООО «Димекс», судимый 26.03.2002 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.166, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, 23.04.2004 г. по ч. 3 ст. 162, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, проживающий в г. Москва по ул. Свободы, д. 148, кв. 93, без регистрации, зарегистрированного в Московской области Красноярском районе с. Красный Яр, кв.7 дома 6а по ул. Больничная,
был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом Панин Д.С. осужден за то, что 19.12.2003 г., примерно в 19 часов 30 минут, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ножом один удар в паховую область гр. Алланова А.Н., причинив своими действиями потерпевшему повреждение, являющиеся опасным для жизни потерпевшего, и повлекшим тяжкий вред его здоровью.
В кассационном порядке приговор суда обжалован не был, так как ранее, при обжаловании в кассационном порядке приговора от 23.04.2004 г., несмотря на ходатайство Панина Д.С. об участии при рассмотрении жалобы в его присутствии, он не был доставлен в суд, а это обстоятельство позволяет усомниться в четкости организации рассмотрения приговоров в кассационном порядке.
Считаю, что данный приговор был вынесен необоснованно и незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении приговора суд не принял во внимание показания Панина Д.С. о том, что в момент нападения со стороны потерпевшего он почувствовал опасность для своей жизни и в связи с этим нанес потерпевшему один удар ножом в область паха, то есть, обороняясь и применив для отражения нападения нож, он превысил пределы необходимой обороны.
Панин Д.С. показал, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, угрожал, пытался нанести удар кулаком по лицу, затем высказывал угрозы. В ходе конфликта потерпевший по телефону связался со своими знакомыми и просил их приехать для решения проблемы, связанной с Паниным Д.С. В ходе судебного заседания эта версия Панина Д.С. не опровергнута, ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела. Неустранимые сомнения должны трактоваться судом в пользу подсудимого, однако суд, напротив, не исследовал в достаточной степени этот факт, вынес неправосудный приговор.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Панина Д.С. действительно присутствует необходимая оборона, направленная против насильственных действий со стороны потерпевшего. Именно потерпевший первый нанес удар Панину Д.С. После того, как Панин Д.С. отошел назад потерпевший не захотел успокоиться и продолжал оказывать на Панина Д.С. психологическое воздействие, кричал ему: «Иди сюда! Куда ты убегаешь!» Это обстоятельство подтверждает и сам потерпевший, и его жена Есина Н.Б.
Конечно, характер самообороны Панина Д.С. не соответствовал характеру нападения на него потерпевшим. Панин Д.С. для отражения нападения потерпевшего применил нож, который использовал в качестве оружия. Но ведь в этом и заключается смысл понятия «превышение пределов необходимой обороны». Суд обязан был определить эту границу между возможным противодействием разгоряченному и пьяному потерпевшему и чрезмерно жестким отпором с применением ножа.
В случае если бы Панин Д.С. в ответ на насильственные действия потерпевшего, ударил его кулаком по лицу, необходимая оборона соответствовала бы характеру нападения. Таким образом, Панин Д.С. должен был быть осужден за преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью Алланова А.Н. при превышении пределов необходимой обороны.
Существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Панина Д.С. квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, является и то, что он пытался избежать конфликта с потерпевшим даже после того, как тот нанес ему удар по лицу. В данном случае, версия Панина Д.С. о том, что он реально опасался за свое здоровье при нападении на него потерпевшим, высказывавшим при этом угрозы, судом исследована не была, а обоснованные сомнения в данном случае судом были трактованы не в пользу подсудимого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 123, 402, 406, 408, 409 УПК РФ,
ПРОШУ:
истребовать из Советского районного суда г. Москва уголовное дело по обвинению Панина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и принести протест в порядке надзора об отмене приговора суда от 03 августа 2004 г.
Приложение: копия приговора от 03.08.2004 г.
Записаться на консультацию к адвокату вы можете по тел. 8(909) 650 18 84
