НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении
25.02.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 11 Московской области вынес в отношении меня постановление по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. 25.03.2010 г. решением Кировского районного суда г. Москва данное постановление оставлено без изменения.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи и вынесенного решения Кировского районного суда о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как уверен, что они вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал факт нарушения мною дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», судом было вынесено неправосудное постановление.
В судебных заседаниях мною были предъявлены фотографии с места происшествия, из которых следует, что знак 5.7.1., который расположен на ул. Севастопольская в г. Москва., был установлен на левой стороне дороги, в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 5.1.5. и п. 4.3.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.3 Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения; и п. 5.1.5 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею,вне обочины (при ее наличии),за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом,а так же справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Дорожные службы и ГИБДД обязаны следить за состоянием дорог, а так же за состоянием дорожных знаков.
Из представленных мной в судебное заседание фотографий, сделанных в присутствии двух свидетелей, следует, что дорожный знак 5.7.1. на месте предполагаемого правонарушения, не соответствует действующему законодательству, так как он располагается на левой стороне проезжей части.
Таким образом, я физически не имел возможности увидеть, что въезд на данный участок автодороги запрещен. По ул. Севастопольская в г. Москва я до этого момента не проезжал.
Эти факты ставят под сомнение всю правильность вынесенного постановления и являются бесспорным основанием для его отмены.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не был принят во внимание тот факт, что схема нарушения ПДД РФ была составлена с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», схема должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба, на схеме должны быть графически отображены следующие объекты: участок дороги, устойчивые ориентиры, ширина проезжей части вместе с разделительными полосами, ширина тротуаров, обочин, профиль кювета, радиус кривой в плане поворота, размещение дорожной разметки, размещение светофоров, дорожных знаков и т.д., продольный и поперечный уклоны проезжей части.
В соответствии с показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, схема правонарушения была составлена не на месте совершения правонарушения, а уже в ГАИ, в моем отсутствии.
Таким образом, указанная схема не может являться доказательством моей вины в совершении административного правонарушения и должна быть рассмотрена судом в соответствии со ст. 26.2. ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2. ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Видеозапись, предоставления сотрудником ДПС в судебном заседании, не является надлежащим доказательством по делу, так как данная видеозапись была сделана в нарушение ст. 26.2. ч. 3 КоАПРФ. Данное обстоятельство подтверждается опросом свидетеля — инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по городу Москва Дзюба М.В.
В данном случае, при анализе материалов административного дела возникают серьезные и обоснованные сомнения по наличию в моих действиях состава административного правонарушения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данные факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
Таким образом, полагаю установленным, что административное дело, возбужденное в отношении меня, было рассмотрено без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и в руководствуясь ст. 30.12. КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление и. о. Мирового судьи судебного участка № 11 Московской области от 25.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, и решение Кировского районного суда г. Москва от 25.03.2010 г., вынесенные в отношении меня, признать незаконными и необоснованными, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приложение:
Постановление и.о. Мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 г.
Решение Кировского районного суда от 25.03.2010 г.
по делу об административном правонарушении
25.02.2010 г. и.о. Мирового судьи судебного участка № 11 Московской области вынес в отношении меня постановление по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. 25.03.2010 г. решением Кировского районного суда г. Москва данное постановление оставлено без изменения.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления и.о. Мирового судьи и вынесенного решения Кировского районного суда о назначении административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, так как уверен, что они вынесены незаконно и необоснованно, и подлежат отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал факт нарушения мною дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», судом было вынесено неправосудное постановление.
В судебных заседаниях мною были предъявлены фотографии с места происшествия, из которых следует, что знак 5.7.1., который расположен на ул. Севастопольская в г. Москва., был установлен на левой стороне дороги, в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 5.1.5. и п. 4.3.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.3 Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения; и п. 5.1.5 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею,вне обочины (при ее наличии),за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом,а так же справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Дорожные службы и ГИБДД обязаны следить за состоянием дорог, а так же за состоянием дорожных знаков.
Из представленных мной в судебное заседание фотографий, сделанных в присутствии двух свидетелей, следует, что дорожный знак 5.7.1. на месте предполагаемого правонарушения, не соответствует действующему законодательству, так как он располагается на левой стороне проезжей части.
Таким образом, я физически не имел возможности увидеть, что въезд на данный участок автодороги запрещен. По ул. Севастопольская в г. Москва я до этого момента не проезжал.
Эти факты ставят под сомнение всю правильность вынесенного постановления и являются бесспорным основанием для его отмены.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не был принят во внимание тот факт, что схема нарушения ПДД РФ была составлена с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения», схема должна быть выполнена на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба, на схеме должны быть графически отображены следующие объекты: участок дороги, устойчивые ориентиры, ширина проезжей части вместе с разделительными полосами, ширина тротуаров, обочин, профиль кювета, радиус кривой в плане поворота, размещение дорожной разметки, размещение светофоров, дорожных знаков и т.д., продольный и поперечный уклоны проезжей части.
В соответствии с показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, схема правонарушения была составлена не на месте совершения правонарушения, а уже в ГАИ, в моем отсутствии.
Таким образом, указанная схема не может являться доказательством моей вины в совершении административного правонарушения и должна быть рассмотрена судом в соответствии со ст. 26.2. ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2. ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Видеозапись, предоставления сотрудником ДПС в судебном заседании, не является надлежащим доказательством по делу, так как данная видеозапись была сделана в нарушение ст. 26.2. ч. 3 КоАПРФ. Данное обстоятельство подтверждается опросом свидетеля — инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по городу Москва Дзюба М.В.
В данном случае, при анализе материалов административного дела возникают серьезные и обоснованные сомнения по наличию в моих действиях состава административного правонарушения, а неустранимые сомнения всегда должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данные факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
Таким образом, полагаю установленным, что административное дело, возбужденное в отношении меня, было рассмотрено без учета всех имеющихся доказательств, без соответствующего их анализа, постановление о привлечении к ответственности за административное правонарушение было вынесено незаконно и необоснованно.
На основании изложенного и в руководствуясь ст. 30.12. КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление и. о. Мирового судьи судебного участка № 11 Московской области от 25.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, и решение Кировского районного суда г. Москва от 25.03.2010 г., вынесенные в отношении меня, признать незаконными и необоснованными, и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Приложение:
Постановление и.о. Мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 г.
Решение Кировского районного суда от 25.03.2010 г.
