ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
06.09.2010 г. Мировой судья судебного участка № 1 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления Мирового судьи о назначении мне административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал свою причастность к управлению автомобилем, судом было вынесено данное неправосудное постановление.
Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения и является бесспорным основанием для его отмены.
В соответствии с п.п. 1.2. ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.п. 1.2. ПДД РФ, «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В соответствии с п.п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Я подчеркиваю, что невыполнение именно водителем, а не пассажиром, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.
Я прошу суд обратить внимание на то обстоятельство, что исключительно лицо, управляющее в настоящий момент транспортным средством, остановленное сотрудником ДПС, может быть признано водителем. Лицо, уже завершившее управление транспортным средством, водителем быть признано не может, а может быть признано исключительно пассажиром, если данное лицо находится в транспортном средстве.
В судебном заседании защитник пояснил, что я транспортным средством не управлял, а находился в уже припаркованном автомобиле. Сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под моим управлением, а подошли к стоящему автомобилю, в котором я находился, а значит состав административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мне сотрудники ДПС не предлагали, а лишь утвердительно сказали, что я пьян. Впоследствии мне дали подписать наполовину заполненный протокол и временное водительское удостоверение, в протоколе сотрудники ДПС потребовали, чтобы я написал фразу не согласен и расписался, после чего уехали.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. № 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам.
Изложенные мною факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
Таким образом, полагаю установленным, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубым нарушением процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., п.п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., ст. 7 ФЗ «О судебной системе», ст.ст. 1.5., 26.2., 30.1. КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Московской области по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г., вынесенное в отношении меня, признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
на постановление по делу об административном правонарушении
06.09.2010 г. Мировой судья судебного участка № 1 Московской области вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Я не согласен с правильностью вынесенного постановления Мирового судьи о назначении мне административного наказания в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, так как уверен, что оно было вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судьей моих действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения и недоказанностью моей вины.
Данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что я полностью не признавал свою вину в совершении данного правонарушения и отрицал свою причастность к управлению автомобилем, судом было вынесено данное неправосудное постановление.
Этот факт ставит под сомнение всю правильность принятого решения и является бесспорным основанием для его отмены.
В соответствии с п.п. 1.2. ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.п. 1.2. ПДД РФ, «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В соответствии с п.п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Я подчеркиваю, что невыполнение именно водителем, а не пассажиром, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.
Я прошу суд обратить внимание на то обстоятельство, что исключительно лицо, управляющее в настоящий момент транспортным средством, остановленное сотрудником ДПС, может быть признано водителем. Лицо, уже завершившее управление транспортным средством, водителем быть признано не может, а может быть признано исключительно пассажиром, если данное лицо находится в транспортном средстве.
В судебном заседании защитник пояснил, что я транспортным средством не управлял, а находился в уже припаркованном автомобиле. Сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство под моим управлением, а подошли к стоящему автомобилю, в котором я находился, а значит состав административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мне сотрудники ДПС не предлагали, а лишь утвердительно сказали, что я пьян. Впоследствии мне дали подписать наполовину заполненный протокол и временное водительское удостоверение, в протоколе сотрудники ДПС потребовали, чтобы я написал фразу не согласен и расписался, после чего уехали.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., вопрос № 12, в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа, осуществляющего производство по делу.
Данное утверждение в вопросе № 12 относится к тому, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, однако причиной невозможности привлечения сотрудника ДПС в качестве понятого является именно его заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 05.08.2005 г. № 650, «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте», оценка деятельности органов внутренних дел напрямую зависит от количества правонарушений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», сотрудники органов внутренних дел премируются за их успешную работу, которая прямо отражается в оценке со стороны вышестоящего начальства на основании Приказа МВД РФ № 650.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О судебной системе», все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Таким образом, полагаю установленным, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками милиции, или по другим признакам.
Изложенные мною факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении меня.
Таким образом, полагаю установленным, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубым нарушением процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., п.п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г., ст. 7 ФЗ «О судебной системе», ст.ст. 1.5., 26.2., 30.1. КоАП РФ
ПРОШУ:
постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Московской области по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г., вынесенное в отношении меня, признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
