ДЕНИСОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, 11.12.1977 г. р., уроженец г. Куйбышев, русский, женатый, не судимый, работающий веб-дизайнером в Московском региональном отделении Российской секции Международного общества прав человека, проживающий в г. Москва на ул. 222 партсъезда, 1812-28,

был оправдан по п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом Денисов В.В. оправдан в том, что по данным следствия 26.10.01 г. воспользовавшись фиктивными доверенностями продал акции НК «ЮКОС» в количестве 1828 штук стоимостью 106 руб. 52 коп. каждая, принадлежащими (Информация скрыта), причинив ущерб на сумму 194725 руб. 87 коп. и 172 акциями НК «ЮКОС» стоимостью 106 руб. 52 коп. каждая, принадлежащими (Информация скрыта), причинив ущерб на сумму 18322 руб. 13 коп.

А так же в том, что по данным следствия 25.11.01 г. выдавая себя за представителя (Информация скрыта) используя фирменные бланки договоров данной компании, злоупотребив доверием (Информация скрыта) обманным путем завладел доверенностью на право распоряжаться принадлежащими (Информация скрыта) акциями НК «ЮКОС», в количестве 668 штук стоимостью 151 руб. 65 коп. каждая, которые в тот же день без согласия (Информация скрыта) продал и полученные средства обратил в свою собственность, причинив потерпевшей ущерб на сумму 101305 руб.

А так же в том, что по данным следствия 06.03.02 г., выдавая себя за представителя (Информация скрыта) используя фирменные бланки договоров данной компании обманным путем завладел доверенностью на право распоряжаться акциями НК «ЮКОС», в количестве 880 штук стоимостью 234 руб. 90 коп. каждая, принадлежащими (Информация скрыта), которые продал и полученные средства обратил в свою собственность, причинив ущерб потерпевшему на сумму 206715 руб.

Прокуратурой г. Отрадный на приговор было подано кассационное представление, в котором указывается, что приговор является незаконным и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С моей точки зрения, оправдательный приговор (Информация скрыта) был вынесен обоснованно и законно. Доводы, которые прокуратура приводит в кассационном представлении, я считаю неубедительными, недостоверными и недостаточными для принятия решения об отмене приговора по следующим основаниям.

В кассационном представлении указано, что (Информация скрыта), представляясь работником фирмы (Информация скрыта), ввел потерпевших в заблуждение и завладел правом распоряжаться принадлежащими им акциями ОАО НК «ЮКОС». Главным доводом обвинения, подтверждающим вину (Информация скрыта), является то, что он не был официально трудоустроен в фирме (Информация скрыта).

Однако я считаю, что органами предварительного следствия не была исследована версия Денисова В.В. о том, что он работал региональным представителем (Информация скрыта). Допрошенный на предварительном следствии работник (Информация скрыта). показал, что договоры купли продажи ценных бумаг с оттисками печатей фирмы Денисов В.В. получил от представителя (Информация скрыта) в г. Сургут, вместе с (Информация скрыта). ездил в г. Сызрань для заключения с клиентами договоров купли-продажи акций.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие (Информация скрыта) дали показания, согласно которым ДенисовВ.В. предлагал им оформить доверенности на право управления принадлежащими им акциями. В тексте доверенностей, приобщенных к материалам уголовного дела, указано, что поверенный получает все права на распоряжение акциями, в том числе и «… получать деньги за проданные акции». В доверенностях не сказано ни слова о том, что между поверенным и доверителем существует иные договорные обязательства.

В действительности Денисов В.В. согласно полученным доверенностям приобрел статус доверительного управляющего ценными бумагами, принадлежащими потерпевшим. С момента выдачи на Денисоа В.В. доверенностей он вступил с потерпевшими в гражданско-правовые отношения. Следовательно, все отношения между ними должны были регулироваться гражданским законодательством, а разногласия урегулироваться путем переговоров или в суде в гражданском порядке. Именно такой способ решения разногласий и выбрал потерпевший (Информация скрыта). Он обратился в Федеральный Промышленный суд г. Москва с иском к Денисову В.В. о взыскании денежных средств. Судья Семин принял гражданское дело к своему производству и вынес по нему законное решение, удовлетворив требования (Информация скрыта).

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Закон не требует, чтобы письменная форма договора обязательно находила закрепление в виде единого письменного документа. Достаточно, чтобы учредитель управления и доверительный управляющий обменялись документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Доверенности, выданные Денисову В.В. потерпевшими, являются формой договора доверительного управления.

Ст. 1025 ГК РФ говорит о том, что при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение ценных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами. Из допросов ДенисоваВ.В., потерпевших и свидетелей мы видим, что подсудимый объединил пакеты обыкновенных именных акций ОАО НК «ЮКОС», принадлежавших потерпевшим, в единый пакет. В дальнейшем он, осуществляя права доверительного управляющего, реализовал данный пакет акций и на вырученные денежные средства приобрел пакет привилегированных акций ОАО «НЕФТЬ».

Согласно п. 5.4 «Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.97 г. № 37, расходование находящихся в доверительном управлении денежных средств имеет исключительно целевой характер. Данные средства могут быть использованы доверительным управляющим только на приобретение в собственность учредителя управления ценных бумаг либо направлены в качестве имущественной выгоды учредителю управлению или иному выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-ФЗ наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением прав по ценным бумагам.

В ст. 149 ГК РФ установлено, что в случаях определенных законом, лицо может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ценной ордерной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). Денисов В.В. реализовал единый пакет обыкновенных именных акций ОАО НК «ЮКОС» и приобрел пакет привилегированных акций ОАО «НЕФТЬ», которые согласно общим положениям Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96 г. № 39-ФЗ являются эмиссионными ценными бумагами. Таким образом, версия Денисова В.В. о том, что он мог перевести привилегированные акции ОАО «НЕФТЬ» на счет-депо фирмы ИК «ПРОЛОГ» в г. Санкт-Петербург в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники) находит свое подтверждение. В то же время мнение потерпевших о том, что у Денисова В.В. обязательно должны были остаться документы, подтверждающие факт перевода акций на счет-депо, является ошибочным.

В материалах дела не имеется выписки из компании (Информация скрыта) – единственной организации, которая является официальным перерегистратором акций компании ОАО НК «ЮКОС». Это полностью опровергает доводы обвинения о том, что Денисов В.В. реализовал пакет акций по поддельной доверенности. Операция купли-продажи в АОЗТ «ООО РАДИКАЛ» проводилась по светокопиям доверенностей, выданных не только на Денисова В.В., но и на (Информация скрыта) Доказательств причастности Денисова В.В. к изготовлению поддельной доверенности органами предварительного расследования не собрано. (Информация скрыта). вообще допрошен не был, хотя он является важным свидетелем, и мог бы пояснить многие обстоятельства по делу.

С целью установления истины по делу подлинность доверенностей проверялась лишь путем предъявления светокопий доверенностей нотариусу. Нотариус, не имеющий специального экспертного образования и познаний, сделал вывод о том, что доверенность была подделана. Экспертизы по делу не назначались. Реестр нотариуса изъят и осмотрен не был.

Из допроса в судебном заседании подсудимого, свидетеля следователя СУ при УВД г. Отрадный (Информация скрыта) мы видим, что при расследовании уголовного дела были допущены серьезные процессуальные нарушения.

Показания в качестве подозреваемого 26.06.02 г. Денисов В.В. давал в отсутствие адвоката. В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ от 01.07.02 г. подозреваемому должен быть предоставлен защитник за счет федерального бюджета. В материалах дела имеется заявление Денисова В.В. об отказе от услуг защитника. В нем не указано, что это не связано с материальном положением Денисова В.В. Допрошенный в судебном заседании Денисов В.В. пояснил, что его отказ от услуг адвоката был связан именно с его низким материальным положением.

В материалах дела имеются долговые расписки Денисова В.В., согласно которым он признает принятые им долговые обязательства, и обязуется их исполнить.

Согласно показаниям свидетеля (Информация скрыта) Денисов В.В. и ранее давал ей показания о том, что «деньги он вложил в дело, а дело прогорело». Эта версия подсудимого не была опровергнута обвинением ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

В ходе судебного заседания было установлено, что Денисов В.В. осуществлял свое сотрудничество по привлечению клиентов в МОСКОВСКОЙ области с фирмой (Информация скрыта) на основании устного соглашения. Такую же устную форму носили и договоренности Денисова В.В. с потерпевшими о сумме вознаграждения по договору доверительного управления ценными бумагами и прочие условия договора.

Заслуживает внимания и то, что Денисов В.В. в течение нескольких месяцев добросовестно выплачивал дивиденды потерпевшим. Он по требованию (Информация скрыта) выплатил им деньги за проданные акции в размере от 58 до 100 тыс. рублей.

Из показаний потерпевшей (Информация скрыта). следует, что ДенисовВ.В. обещал вернуть ей деньги, никогда не отказывался от своих долговых обязательств. Она также показала, что тогда ей было не очень важно, что Денисов В.В. будет делать с ее акциями. Ей было важно только то, чтобы Денисов В.В. своевременно выплачивал ей дивиденды.

Потерпевший (Информация скрыта) пояснил суду, что Денисов В.В. его не обманывал, он просто должен ему денег.

В кассационном представлении говорится о том, что, заключая 06.03.02 г. договор с (Информация скрыта). Денисов В.В. использовал бланки с печатями (Информация скрыта) хотя с 25.02.02 г. данная компания именовалась ЗАО « ТРАСТ » и использовала другие печати.

Но до 25.02.02 г., то есть в тот период времени, когда (Информация скрыта) выдали Денисову В.В. доверенности на право управления принадлежащими им акциями, печать (Информация скрыта) была действительной. Таким образом, через 11 дней после изменения формы печати 06.03.02 г., заключая договор с (Информация скрыта)., Денисов В.В. не был уведомлен об указанных изменениях. Этот факт не доказывает наличия у Денисова В.В. умысла на мошенничество.

Прокуратура ставит под сомнение тот факт, что суд правомерно признал недопустимым доказательством протокол выемки от 12.09.02 г. по тем основаниям, что помимо документов, указанных в постановлении о производстве выемки были изъяты и другие документы, не указанны в постановлении. По смыслу ст. 183 УПК РФ следователь при производстве выемки вправе изъять документы, имеющие значение для дела, которые он также указывает в постановлении.

Следующий довод, указанный в кассационном представлении о том, что Денисов В.В. длительное время скрывался от суда, а 02.06.03 г. был объявлен судом в розыск, опровергается больничными листами, которые Денисов В.В. получал в поликлинике по месту жительства и высылал в суд по почте.

В первом экземпляре кассационного представления заместитель прокурора г. Отрадный Московской области (Информация скрыта) утверждает, что во время провозглашения приговора судьей (Информация скрыта) были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

В действительности в судебном заседании приговор был провозглашен полностью в присутствии потерпевших (Информация скрыта), подсудимого Денисова В.В., секретаря (Информация скрыта)

В действительности заместитель прокурора (Информация скрыта) отсутствовал в момент провозглашения приговора и не может подтвердить те факты, на которые ссылается в кассационном представлении. Он умышленно, незаконно указал на несуществующие процессуальные нарушения, задавшись целью отменить оправдательный приговор суда. По данному факту на основании заявления Денисова В.В. от 24.12.03 г. Прокуратурой Московской области проводится служебная проверка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 358, 359 и 378 УПК РФ,

ПРОШУ:

оставить приговор Отрадненского городского суда Московской области от 08.12.2003 г. в отношении Денисова В.В. без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Защитник -

адвокат юридической консультации № 37

Московской областной коллегии адвокатов (Информация скрыта)

ВОЗРАЖЕНИЯ НА КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ