КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
18.08.2009 г. Промышленный районный суд рассмотрел гражданское дело № 2-2644/09 по иску (Информация скрыта) ко мне, третьему лицу, не заявлявшему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика УФРС, о прекращении права собственности истца в жилом помещении, расположенном по адресу:(Информация скрыта), прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение, указав в основание заявленных требований решение Промышленного районного суда от 19.09.2008 г., измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2008 г.
Решением суда исковые требования (Информация скрыта) были удовлетворены частично, суд решил: прекратить право собственности (Информация скрыта) на квартиру (Информация скрыта) в Промышленном районе; обязать Управление Федеральной регистрационной службы погасить запись о праве собственности (Информация скрыта) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения - (Информация скрыта) по ул. Ново-Садовой в Промышленном района.
Я считаю, что данное решение по делу было вынесено судом необоснованно и незаконно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим нижеизложенным мною основаниям.
В Промышленном районном суде в производстве судьи (Информация скрыта) находится гражданское дело по моему заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно.
19.09.2008 г. Промышленный районный суд рассмотрел гражданское дело № 2-641/08 по иску (Информация скрыта) ко мне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании завещания недействительным. Решением суда исковые требования (Информация скрыта). были удовлетворены, суд решил: установить факт принятия (Информация скрыта). наследства, открывшегося после смерти (Информация скрыта), умершего 11.05.2003 г.; признать недействительным завещание (Информация скрыта) от 28.08.2002 г. на имя (Информация скрыта), удостоверенное нотариусом (Информация скрыта).; признать за (Информация скрыта). в порядке наследования право собственности на 1\4 долю квартиры (Информация скрыта) и 990\400000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для гаражного строительства, расположенный (Информация скрыта), ГСК-749, 2 очередь; признать за (Информация скрыта). в порядке наследования право собственности на 1\4 долю квартиры (Информация скрыта) и 990\400000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для гаражного строительства, расположенный (Информация скрыта), ГСК-749, 2 очередь.
18.11.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело по моей кассационной жалобе на вышеуказанное решение. Суд определил, что решение Промышленного районного суда от 19.09.2008 г. в части определения долей изменить, признать за (Информация скрыта) и (Информация скрыта), за каждой, право собственности в порядке наследования по закону 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Информация скрыта) и на 990\600000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для гаражного строительства, расположенный в (Информация скрыта), ГСК – 749, 2 очередь. Решение в остальной части оставить без изменения, а мою кассационную жалобу – без удовлетворения.
20.04.2009 г. дознаватель УВД по Промышленному району лейтенант милиции (Информация скрыта)рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 8396 от 20.03.2009 г. возбудила уголовное дело № 200921052, установив: 28.08.2002 г. неустановленное лицо, находясь в (Информация скрыта) совершило подделку документа, а именно завещания (Информация скрыта) Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была проведена повторная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ЭКО УВД по Кировскому району, сделанным ранее и положенным в основу решения суда первой инстанции, подпись в исследуемом завещании выполнена не (Информация скрыта), а другим лицом. Однако допрошенная в качестве свидетеля нотариус (Информация скрыта) показала, что 28.08.2002 г. к ней на прием пришли (Информация скрыта) с просьбой удостоверить завещание от каждого из них друг на друга. Предъявили паспорта, с каждым из них нотариус побеседовал, Завещание было удостоверено. Каждый из них, в присутствие нотариуса, подписывал свой экземпляр собственноручно. Никого из (Информация скрыта) нотариус ранее не знала.
В соответствии с повторной почерковедческой экспертизой, выполненной в ООО «Центр независимой экспертизы» (заключение эксперта № 15 от 05.05.2009 г.) подпись от имени (Информация скрыта) в завещании от 28.08.2002 г. выполнена (Информация скрыта) Начальник отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ при ГУВД подполковник милиции (Информация скрыта) провела анализ содержания заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 15 от 05.06.2009 г., в ходе которого было установлено, что повторная почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с методиками, указанными в заключении эксперта, имеет подробные иллюстрации. Нарушений методики производства почерковедческих экспертиз и норм законодательства РФ в области судебной экспертизы не выявлено.
Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 15 от 05.06.2009 г. выполнено на высоком методическом уровне.
Таким образом, деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало. В связи с этим, уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. На основании вышеизложенного было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 16.06.09 г.
Следовательно, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, установлено, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру, в соответствии с п.1-3 ч.1 ст. 392 ГПК РФ, т.к. основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Однако суд проигнорировал тот факт, что в настоящее время в производстве Промышленного районного суда находится дело по моему заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не смотря на то, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, считаю, что обжалуемое решение суда Промышленного районного суда вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 215 – 217, 392 - 395 ГПК РФ
ПРОШУ:
Признать решение Промышленного районного суда от 18.08.2009 г. по гражданскому делу № 2-2644/09 по иску (Информация скрыта) к (Информация скрыта), третьему лицу, не заявлявшему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика УФРС незаконным и необоснованным, и отменить его, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приложение:
Копия жалобы по числу сторон.
КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ В МОСКВЕ - 8(909)650-18-84
